В настоящее время налоговые споры составляют наиболее многочисленную категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами. Во многом это связано с тем, что действующий административный порядок разрешения конфликтов налогового ведомства с налогоплательщиком не обеспечивает в полной мере преодоления существующих разногласий.
Противоречивой является и судебная практика, что обусловлено отсутствием единства взглядов на предмет доказывания по налоговым спорам.
Далеко не всегда совпадает круг юридически значимых фактов в материалах налоговой проверки, принятом руководителем налогового органа решении, заявлении, обращенном к суду. Даже правило Швайкера (нет документа - нет факта) толкуется правоприменителями по-разному .
Проанализируем некоторые налоговые споры в практике арбитражных судов.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России, выразившегося в неосуществлении зачета суммы 3489092 руб., излишне уплаченной за загрязнение окружающей природной среды, и об обязании Инспекции совершить действия по зачету указанной суммы в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением от 29 сентября 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя отклонены, поскольку суды признали, что ОАО было обязано вносить указанную плату в спорном периоде.
Законность и обоснованность судебных актов были проверены в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылалось на то, что в период с 1 января 2003 г. по 29 июня 2003 г. не было обязано вносить указанную плату в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ03-49. При рассмотрении дела возник вопрос о соотношении решения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названное Постановление Правительства признано сохраняющим силу и подлежащим применению.
Из ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не может быть опровергнуто другими органами. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными, сохраняют юридическую силу независимо от времени такого признания.
Нормативный правовой акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации, является конституционным с момента вступления его в силу и до изменения в установленном законом порядке.
В связи с этим суды признали неправомерным утверждение общества о том, что в период с 1 января 2003 г. по 29 июня 2003 г., когда решением Верховного Суда Российской Федерации был отменен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, и до принятия Правительством нового постановления по данному вопросу у общества отсутствовала обязанность по исполнению указанного Постановления Правительства и внесению упомянутой палаты.
Поскольку суд исходил из того, что общество вообще не имеет права на зачет по данному платежу, нельзя принять во внимание ссылку общества на то, что судом не дана оценка расчету платы, которая, по мнению плательщика, подлежала зачету.
Суд кассационной инстанции также обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что Инспекция не вынесла вообще никакого решения. Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа касалось именно неосуществления зачета платы, кассационный суд не нашел в этом нарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не было .
По другому делу судом сделан вывод о том, что «…нормы права, воспроизводящие положения нормативного правового акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не могут применяться арбитражным судом» . По данному спору индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог с продаж в размере 93258 руб. и НДС в размере 25713 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 г. заявление было удовлетворено. При этом суд, исходя из ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора сделал вывод о том, что в спорной ситуации предприниматель не был обязан уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта были проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции со ссылкой на Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П и от 30 января 2001 г. N 2-П.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда.
Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 1999 г. и получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2001 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей действует наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 ст. 1 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Таким образом, Законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
С 1 января 2001 г. на территории Московской области введен налог с продаж, и с 1 января 2001 г. индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам НДС в порядке ст. 143 НК РФ.
Исходя из правового анализа изложенных норм, введение в действие Закона Московской области "О налоге с продаж" создало менее благоприятные условия для предпринимателя, отказавшегося от общей системы налогообложения, составной частью которой являются налог с продаж и НДС, а потому он не является плательщиком налога с продаж и НДС.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 г. N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 г. N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г., а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодательством для юридических и физических лиц могут быть установлены разные налоги, но один и тот же налог (с продаж) не может взиматься по-разному. В связи с этим суд признал, что основания для уплаты предпринимателем налога с продаж и НДС отсутствовали, поэтому излишне уплаченные суммы налога с продаж и НДС подлежали возврату предпринимателю.
Суд кассационной инстанции правомерно исходил также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Эта позиция суда кассационной инстанции подтверждается и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 57 положения ч. 1, 2, 3 и 4 п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их положения законы "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж", как воспроизводящие такие же положения, какие Конституционным Судом признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части упомянутого Постановления.
Кроме того, кассационная инстанция обоснованно применила в спорной налоговой ситуации норму Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 78-О, согласно которой признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено существование фактических и юридических налогоплательщиков, кассационная инстанция признала необоснованным вывод Инспекции о том, что нормы налогового права должны по-разному применяться к фактическим и юридическим налогоплательщикам, притом что судом установлены факты уплаты НДС и налога с продаж самим предпринимателем, а не какими-либо другими лицами.
Похожие рефераты:
- Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров арбитражными судами
В настоящее время налоговые споры составляют наиболее многочисленную категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами. Во многом это связано с тем, что действующий административный порядо...- Особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака
При рассмотрении практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака, были выявлены следующие вопросы, заслуживающие дополнительного обсуждения.
Одним...- Проблемы рассмотрения арбитражными судами заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Эффективная рыночная экономика, безусловно, предполагает наличие надлежащего собственника средств производства, земли и иных ресурсов.
Вместе с тем оформление прав собственности, так...- Особенности рассмотрения арбитражных споров, вытекающих из злоупотребления правом
Сфера злоупотребления правом настолько широка, что вряд ли можно нормативно предусмотреть все его возможные проявления. Поэтому законодатель ограничился лишь нормой об общем запрете н...- Процессуальные действия суда при подготовке рассмотрения кассационной жалобы, представления
Кассационное производство представляет собой деятельность суда второй инстанции по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений суда.
К задачам кассацио...
|
Дипломные работы 
